After two years of intense learning and following academic protocols, I missed writing as I speak. So, this is an exercise to summarize and bridge academy into culture, using punctuation with an accent and personal recommendations. References and a link to the academic work you can find at the end.

(Português mais abaixo)

  1. Agricultural paradox

Agriculture is the foundation of civilizations. 12,000 years ago, it allowed humans to become hunter-gatherers and develop disciplines such as education, science and urban life. Agriculture is also responsible for the decline of civilizations, as a key driver of physical, chemical and biological transformations that led the planet to the Anthropocene.

80% of the world’s arable land is covered in agriculture, it contributes to 10% of the world’s GHG. The food industry contributes to 25% of the world’s GHG and waste 30% of its production. Cotton, the main natural fiber in the fashion industry, is grown in 3–5% of the world’s farmland and liable for the usage of 25% of the world’s pesticides. Agriculture is linked to the extinction of species and destruction of ecosystems.

The agricultural paradox is that we depend on it to survive, but it is driving our extinction. Producing enough, safe and nourishing food, fiber and materials for a growing population, while staying within the planet’s carrying capacity, may be humanity’s biggest challenge.

2. Agriculture innovation gap

Innovations in agriculture have been focused on technologies to achieve efficiency and productivity, leveraged by large corporations that commodify crops and monopolize seeds. This approach results in market dependency, increases inequality, oversimplifies and overuses ecosystems. It is built around small improvements and fragil analogies of being “less bad” that slow down the rate of deterioration, rather than reversing it, becoming unsustainable over time, and perpetuating root problems.

Solutions focused on increasing the sustainability of agriculture have emerged as an antidote to the Anthropocene, aiming for a stronger balance between social, economic and environmental goals, inspired by how ancestors and traditional communities farm. It’s not a binary solution, one or the other, but the innovative opportunity is how to create a new regenerative form of agriculture that combines high-tech and lo-TEK (local traditional ecological knowledge), making farming rather a solution to environmental and social issues.

3. Regenerative agriculture (R.A.) should remain countercultural to survive.

A summary of the definitions of R.A. would be a categorization based on processes (such as use of cover crops, low external inputs, integration of livestock, and eliminating tillage) and outcomes (such as improving soil health, sequestering carbon, and increasing biodiversity). Claims say that, if we convert global croplands and pastures to regenerative, we could sequester 100% of current annual GHG emissions. Also, planting cotton using R.A. increases yields and net income, at the same time it decreases costs.

Even though R.A. is kind of a new word and there are efforts to not use it vulgarly, it has already been stolen by the antiquated farming systems that led us to where we are. Large conventional farmers and fragil certifications (that allow chemical inputs, for example) are already using ‘regenerative’ claims. But the fight is not over, the term has been put on debate, and criticism has arisen about its vagueness.

Many countercultural movements have roots in agriculture. The French “biological agriculture” (Aubert 1977), which became “biodynamic agriculture” in Germany (Koepf, Petersson, and Schaumann, 1983) and “organic agriculture” in the UK and the US (Howard 1950; Rodale 1950). In Japan, Natural Agriculture (Fukuoka 1985), and permaculture in Australia (Mollison and Holmgreen 1978). However, most of these movements were focused on the environment rather than social problems, since rural poverty was not an issue in first world nations. And that might differentiate R.A.

4. The best version of regenerative agriculture.

Comprehensive definition of R.A. approach it as a holistic system that puts humans and ecosystems at the center. It is the realization that an indigenous knowledge can help restore ecosystems, fight climate change, rebuild relationships, spark economic development, and bring joy. Moreover, this type of agriculture is designed and done by smallholder farmers, which are being defined as the type of agriculture that humanity will need in the immediate future, using methods that represent long-established, successful, resilient and adaptive forms of agriculture.

It is distinct from agro-capitalism with its phallic, masculine and destructive principles inspired by war (eliminate pests and fight diseases). But, now, large holder farmers are looking for shortcuts to talk about regenerative and find new differentiators. On the other hand, the comprehensive version of R.A. has more of the feminine values of care, collaboration and love. Practiced by smallholder farmers who have been using regenerative practices for millenia, but they are not the ones talking about it. In Brazil, R.A. is basically the same as Agroecology, which is a beautiful word where ‘agriculture’, and the production of food and fiber for humanity, is combined with ‘ecology’, integrating humans into the environment. It is not extracting and fighting the environment, but it wants to participate in the ecosystem.

Agroecology is a science, a movement, and a set of agricultural practices. It is grounded in the claims of food sovereignty, ecology, sustainability, gender, justice, farmer networks, land access, resilience, and resistance. It is a combination of environmental (such as conservation of biodiversity and use of water) and social (such as food sovereignty, gender and racial equality) agendas. Agroecology is the best version of R.A. and can’t be stolen, you need to belong in order to earn it.

5. Agroecology doesn’t have a package, and that makes it special.

R.A. is becoming commoditized through the traditional farming packages. Leveraged by investments, they have access to technology, data, certification and marketing claims. Agroecology or regenerative agriculture from smallholder farmers will not and should not operate in the logic of global production that currently operates the conventional. In fact, that is the major concern about the scientification of agroecology, emptying it of political demands and transforming it into a positive science for greenwashing. If agroecologists start talking about themselves as regenerative agriculture, they end up diminishing its meaning and competing in an unfair market.

What’s left is a gap. Certifications and standards are not designed to work with Agroecology, as they are expensive and smallholders farmers in Brazil don’t have subsidies from the government, like large holder farmers. Agroecology doesn’t have a package, so these smallholder farmers are being paid badly because they are calculated badly. They need to get paid appropriately as for the land stewardship and the ecosystem services they provide through the land. We need to recognize the value added in an agroecological material and pay more for that, like all supply-chains reflect back on the importance of a value-added scarce material. Agroecology should be a luxury.

6. The industry’s silos must be broken.

When industries commoditize, efficiency and productivity becomes the norm, and the job becomes siloed and technical. In fashion, designers, buyers and marketers became software operators of illustrator, spreadsheets and power points. They end up developing a narrow point of view and lose sight of the whole. The job to get out of the office and connect with a cotton farm doesn’t exist. And that’s the profound change that needs to happen.

Silos must be broken for the sake of the industry and sanity of these professionals. There are many young designers who want to do some change, connecting with communities and putting their hands in the soil. Brands spend so much money on short-term KPI’s (key performance indicators) that are less efficient and useless for people. Whereas they could build a relationship and packages that professionals are excited about.

7. Connecting fashion and farming to fulfill the gap.

Fashion professionals and regenerative farmers are so distant. We must build bridges so that both sides can meet. A bond would create a sense of empathy among industries, so they can understand the needs of each other and work better together. It can create an emotional connection, motivating professionals to join these programs, getting out of their silos and sharing personal stories.

Therefore, new strategies need to be developed. Using Textile Exchange’s Report (Regenerative Agriculture Landscape Analysis) as a starting point, a new recommended strategy would be to “Engage different skills and departments into R.A. projects’’, so they can get out of silos and understand how to better support these regenerative initiatives. Another strategy would be to “Collaborate with multiple stakeholders knowledgeable from the region,” that would include NGOs, public actors or companies that know the language, idiosyncrasies and have relationships established to reach these smallholder farmers.

8. Agroecology and R.A. can be the case for fashion to exist.

One of the innovation gaps in the fashion industry is how to create a new package that connects regenerative agroecological farmers to the fashion system. It requires new skills, new strategies and a good dose of patience and love. Fashion brands need to connect more with the land, there is no other choice. If we don’t support the transformation that agriculture needs, the fiber and textile industry will become obsolete, or we will see catastrophes.

In fact, fashion, as an industry that dictates trends and transforms culture, could lead the transformation. The pandemic showed us that we don’t need fashion, it doesn’t fulfill basic needs, it doesn’t make us happier. But, if fashion is regenerating landscapes and closing the inequality gap, maybe we do need it.

Final considerations

This is not a formal document from GCNYC (Glasgow Caledonian New York College). But if you want to find references and access the thesis, it is on this link.



Após dois anos de intenso aprendizado e seguindo protocolos acadêmicos, senti falta de escrever como falo, usando pontuação com sotaque, e recomendações pessoais. Este é um exercício para resumir e conectar a academia à cultura. Referências e o link para o trabalho acadêmico você encontra no final.

  1. Paradoxo da agricultura

A agricultura é a base das civilizações. 12.000 anos atrás, ela permitiu que os humanos se tornassem caçadores-coletores e desenvolvessem disciplinas como educação, ciência e vida urbana. A agricultura também é responsável pelo declínio das civilizações, como um dos principais impulsionadores das transformações físicas, químicas e biológicas que levaram o planeta ao Antropoceno.

80% da terra arável do mundo é coberta pela agricultura, contribui para 10% do GEE (gases de efeito estufa) do mundo. A indústria alimentícia contribui com 25% dos GEE e desperdiça 30% de sua produção. O algodão, principal fibra natural na moda, é cultivado em 3–5% das terras agrícolas e é responsável pelo uso de 25% dos pesticidas do mundo. A agricultura está ligada à extinção de espécies e à destruição de ecossistemas.

O paradoxo agrícola é que dependemos dele para sobreviver, mas a própria agricultura está nos levando à extinção. Produzir alimentos, fibras e materiais suficientes, seguros e com qualidade para uma população crescente, mantendo-se dentro da capacidade de carga do planeta, pode ser o maior desafio da humanidade.

2. O gap de inovação na agricultura

As inovações na agricultura têm sido focadas em tecnologias para alcançar eficiência e produtividade, alavancadas por grandes corporações que monopolizam sementes e commoditizam a natureza. Essa abordagem resulta em dependência do mercado, aumenta a desigualdade, simplifica e explora ecossistemas. Ele é construído em torno de pequenas melhorias e analogias frágeis de ser “menos ruim” que retardam a taxa de deterioração, em vez de revertê-la, tornando-se insustentável ao longo do tempo e perpetuando problemas.

Soluções focadas em aumentar a sustentabilidade da agricultura surgiram como um antídoto para o Antropoceno, visando um maior equilíbrio entre social, econômico e ambiental, inspirados na forma como ancestrais e comunidades tradicionais cultivam. Não é uma solução binária, uma ou outra, mas a oportunidade inovadora é como criar uma forma regenerativa de agricultura que combinam high-tech e lo-TEK (local traditional ecological knowledge), tornando a agricultura uma solução para problemas ambientais e sociais.

3. A agricultura regenerativa (A.R.) deve viver na contracultura.

Um resumo das definições de A.R. seria uma categorização baseada em processos (como o uso de cobertura de solo, baixos insumos externos e integração de animais) e resultados (como melhorar a saúde do solo, sequestrar carbono e aumentar a biodiversidade). Dizem que, globalmente, se convertermos as terras agrícolas e pastagens em regenerativas, poderíamos sequestrar 100% das atuais emissões anuais de GEE. Além disso, foi comprovado que plantar algodão usando A.R. aumenta os rendimentos e o lucro líquido, ao mesmo tempo em que diminui os custos.

Mesmo que A.R. seja uma palavra relativamente nova e há esforços para não usá-la vulgarmente, ela já foi roubada pelos sistemas agrícolas antiquados que nos levaram até onde estamos. Grandes agricultores convencionais e certificações frágeis (que permitem insumos químicos, por exemplo) já estão se definindo ‘regenerativos’. Mas a luta não acabou, o termo foi colocado em debate e surgiram críticas sobre sua imprecisão.

Muitos movimentos contraculturais têm raízes na agricultura. A “agricultura biológica” francesa (Aubert 1977), que se tornou “agricultura biodinâmica” na Alemanha (Koepf, Petersson e Schaumann, 1983) e “agricultura orgânica” no Reino Unido e nos Estados Unidos (Howard 1950; Rodale 1950). No Japão, Agricultura Natural (Fukuoka 1985) e permacultura na Austrália (Mollison e Holmgreen 1978). No entanto, a maioria desses movimentos estava focada no meio ambiente e não nos problemas sociais, uma vez que a pobreza rural não era o principal problema nas nações do primeiro mundo. E isso pode diferenciar a A.R.

4. A melhor versão da agricultura regenerativa.

As definições abrangentes de A.R. abordam ela como um sistema holístico que coloca os seres humanos e os ecossistemas no centro. É a percepção de que um conhecimento indígena e ancestral pode ajudar a restaurar ecossistemas, combater as mudanças climáticas, reconstruir relacionamentos, estimular o desenvolvimento econômico e trazer felicidade. Além disso, esse tipo de agricultura é projetado e feito por pequenos agricultores da agricultura familiar, que estão sendo definidos como o tipo de agricultura que a humanidade precisará no futuro imediato, usando métodos que representam formas de agricultura duradouras, bem-sucedidas, resilientes e adaptáveis.

Ela distingue-se do agro-capitalismo com seus princípios fálicos, masculinos e destrutivos inspirados na guerra (eliminar pragas e combater doenças). Mas, agora, os grandes produtores estão procurando atalhos para falar sobre A.R. e encontrar novos diferenciais. Por outro lado, a versão abrangente de A.R. tem mais valores femininos de cuidado, colaboração e amor. Praticado por pequenos agricultores que usam práticas regenerativas há milênios, mas não são eles que falam sobre isso.

No Brasil, A.R. é basicamente o mesmo que Agroecologia, que é uma linda palavra onde ‘agricultura’, e a produção de alimentos e fibras para a humanidade, se combina com ‘ecologia’, integrando humanos ao ambiente. Não estamos extraindo e combatendo o meio ambiente, mas querendo participar do ecossistema.

A agroecologia é uma ciência, um movimento e um conjunto de práticas agrícolas. Baseia-se nas reivindicações de soberania alimentar, ecologia, sustentabilidade, gênero, justiça, redes de agricultores, acesso à terra, resiliência e resistência. É uma combinação de agendas ambientais (como conservação da biodiversidade e uso da água) e sociais (como soberania alimentar, igualdade de gênero e raça). Agroecologia é a melhor versão de A.R. e não pode ser roubado, você precisa pertencer para conquistá-lo.

5. A agroecologia não tem um pacote, e isso a torna especial.

A.R. está se tornando comoditizado através dos pacotes agrícolas tradicionais. Alavancados por investimentos, eles têm acesso a tecnologia, dados, certificação e argumentos de marketing. A agroecologia não vai e não deve operar na lógica da produção global que opera o convencional. De fato, essa é a grande preocupação com a cientificação da agroecologia, esvaziando-a de demandas políticas e transformando-a em ciência positiva para o greenwashing. Se quem pratica agroecologia começar a falar de si como agricultura regenerativa, acabam diminuindo seu significado e competindo em um mercado injusto.

O que resta é um buraco (gap). Certificações e padrões não são projetados para trabalhar com Agroecologia, pois são caros e os pequenos agricultores no Brasil não têm subsídios do governo, como os grandes agricultores. A agroecologia não tem um pacote, então esses pequenos agricultores estão sendo mal pagos porque são mal calculados. Eles precisam ser pagos adequadamente pela administração da terra e pelos serviços ecossistêmicos que fornecem por meio da terra. Precisamos reconhecer o valor agregado em um material agroecológico e pagar mais por isso, como todas as cadeias de suprimentos refletem sobre a importância de um material escasso de valor agregado. A agroecologia deve ser luxo.

6. Os silos da indústria devem ser quebrados.

Quando as indústrias se comoditizam, a eficiência e a produtividade se tornam a norma, e o trabalho se torna isolado e técnico. Na moda, profissionais de design, suprimentos e marketing tornaram-se operadores de ilustrador, excel e power points. Acabam desenvolvendo um ponto de vista estreito e perdem a visão do todo. O trabalho de sair do escritório e se conectar com uma fazenda de algodão não existe. E essa é a mudança profunda que precisa acontecer.

Silos devem ser quebrados pelo bem da indústria e sanidade desses profissionais. Há muitos jovens designers que querem fazer alguma mudança, conectando-se com as comunidades e colocando as mãos no solo. As marcas gastam muito dinheiro em objetivos de curto prazo que são menos eficientes e inúteis para as pessoas. Ao contrário, poderiam construir relacionamentos e projetos que gerem propósito aos profissionais..

7. Conectando moda e agricultura para preencher o gap.

Profissionais da moda e agricultores regenerativos estão muito distantes. Devemos construir pontes para que ambos possam se encontrar. Um vínculo criaria um senso de empatia entre os setores, para que eles pudessem entender as necessidades uns dos outros e trabalhar melhor juntos. Pode criar uma conexão emocional, motivando os profissionais a ingressar nesses programas, saindo de seus silos e compartilhando histórias pessoais.

Portanto, novas estratégias precisam ser desenvolvidas. Usando o relatório da Textile Exchange (Regenerative Agriculture Landscape Analysis) como ponto de partida, uma nova estratégia recomendada seria “Envolver diferentes departamentos em projetos de A.R.’, para que possam sair dos silos e entender como apoiar melhor essas iniciativas. Outra estratégia seria “Colaborar com múltiplos atores conhecedores da região”, que inclui ONGs, atores públicos ou empresas que conheçam a linguagem, idiossincrasias e tenham relacionamentos estabelecidos com agricultores.

8. Agroecologia e A.R. pode ser a justificativa para a moda existir.

Um dos gaps de inovação na indústria é como criar um novo pacote que conecte agricultores agroecológicos regenerativos à cadeia da moda. Requer novas habilidades, novas estratégias e uma boa dose de paciência e amor. As marcas de moda precisam se conectar mais com a terra, não há outra escolha. Se não apoiarmos a transformação que a agricultura precisa, a indústria de fibras naturais se tornará obsoleta, ou veremos catástrofes.

De fato, a moda, como uma indústria que dita tendências e transforma a cultura, pode liderar a transformação. A pandemia nos mostrou que não precisamos da moda, ela não atende às necessidades básicas, não nos deixa mais felizes. Mas, se a moda está regenerando ecossistemas e diminuindo desigualdades, talvez a gente ainda precise da moda.



Co-founder of Farfarm.co

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store